Форум Испании

Lana S писал(а): 22 окт 2026, 14:25 А так как я уже вижу что с анализом цифр у людей пожилого возраста так себе, то вот и не удивительны комментарии-аргументы "вот, при Рахое было повышение пенсии всего на 0,25%, не то что сейчас". А если поставить рядом с цифрой 0,25 цифру инфляции за соответствующий период, то выглядит картина совсем по другому.

Про такие цифры они скорее всего не знают. И то что добавили уже сгорело.

Уровень годовой инфляции в Испании в сентябре 2026 года составил 4,9% по данным Национального института статистики Испании.

Amazona писал(а): 22 окт 2026, 22:54 Уровень годовой инфляции в Испании в сентябре 2026

Расчет среднегодовой инфляция за 2026 год ещё не завершен (берется период с декабря 2025 года по ноябрь 2026 года). Поэтому пока прогнозируемый показатель увеличения пенсий 3,5%. При чем это ежегодное увеличение пенсий уже не определяется правительством ежегодно,как было раньше, теперь оно фиксируется законом и зависит исключительно от инфляции (это реформа 2021 года, закон 21/2021).
Так что если придется спорить со старшим поколением про повышение пенсий можете аргументировать. Правда, как контраргумент сразу скажут что как раз PP действительно голосовал против закона, который установил эту гарантию. Но там было тогда все сложно, потому что закон включал и другие меры, поэтому голосование было против всего закона. Так что сказать что PP голосовал в 2021 году именно против повышения по IPC можно и сказать, а можно и нет.

Koshcheyushka писал(а): 05 окт 2026, 09:57 Iglesias, дружище за кого планируешь отдать свой драгоценный голос
За это сообщение Koshcheyushka поблагодарили (

Ты знаешь, я тоже об этом думаю. Не то чтобы мой личный голос что-то существенно изменил, но сидеть на диване как обыватель и ждать у моря погоды мне кажется неправильным.

С другой стороны, мне сложно анализировать политиков Испании, и всю эту кухню, которой я по-настоящему заинтересовался уже после получения испанского гражданства. Кроме того, мой испанский не настолько хорош, чтобы полностью понимать все, что обсуждают в испанском парламенте во время прямых трансляций государственного новостного канала "24". Это ведь не уличная разговорная речь. Хотя, Фейхоо там очень убедительно разносит Санчеса.

Поэтому, я сейчас иду по можно сказать примитивному пути. Анализирую политику Испании не только при помощи собственных симпатий, но при помощи своего виртуального помощника.
Я провел небольшой тест-драйв и могу этим здесь поделиться. Дальше я выложу в этой теме, что у меня получилось в итоге. Но мне также очень интересны ваши мнения относительно сложившихся выводов, поэтому прошу прокомментировать.

Например, мне кажется, что Амазона явно знает больше меня в этом деле, и уже что-то высказывала по поводу Абаскаля. Wolf и morales тут живут уже полжизни и имеют больше опыта аналитики политических предпочтений. А Евген70, тоже очень интересно, за кого планирует голосовать в конце ноября. Да и вы все

Так что предлагаю широкую дискуссию.
Потому что, если мы сами не будем интересоваться политикой, то очень скоро она протянет к нам свои костлявые руки
Сейчас я всё ещё изучаю тему, но уже выбираю из двух зол - PP или VOX. Санчес и другие как-то не привлекает.
И вот что получилось
Ниже публикую результаты анализа.

Итак, вопрос:
Что бы ты посоветовал на текущий момент?
Какие сейчас программы у PP и VOX?
Моей семье не нравится проблема преступности криминала в Испании. То что преступников ловят и просто отпускают на волю. За испорченное имущество, украденные или вырванные из рук телефоны. А ещё читал что недавно две женщины толкнули мать с коляской и младенцем, когда она упала, они убежали с коляской, пытались украсть ребенка. Их нашли, там что-то 20 полицейских участвовали в поиске. А потом отпустили "до выяснения". И так во всем здесь в Испании.

Плюс окупасы.
Плюс мигранты, поведение Санчеса в Суете во время когда десятки тысяч марокканцев туда проникли, и Санчес не защитил жителей города от произвола. Там просто жесть происходит.
Если так пойдет, скоро как во Франции будет. Там любой протест выливается в мародёрство и поджоги машин, постоянно грабят грузовики с товарами на стоянках...
Плюс налоги огромные для автономо, да и вообще высокие налоги. Социальная медицина - тоже не айс. Очередь к специалисту может занимать месяцы.
Вот какая из партий максимально совмещает в себе наши интересы?


Ответ:
Твоё недовольство работой государства вполне понятно. Причём ты описываешь не абстрактные идеологические претензии, а проблемы, которые можно измерять: сроки получения разрешений, стоимость административных процедур, очереди к специалистам, раскрываемость преступлений, повторные правонарушения.


Самое интересное — налоги autónomos
Национал-консерватизм экономические предложения У PP есть конкретное предложение: освободить autónomos с годовым оборотом менее 85 000 евро от обязанности начислять и декларировать IVA в рамках специального режима.
Однако освобождение от IVA — не то же самое, что освобождение от социальных взносов.
Кроме того, при таком режиме обычно теряется возможность вычитать входящий IVA по соответствующим покупкам.
Vox предлагает другую весьма привлекательную меру: нулевой взнос autónomo, если доход ниже минимальной зарплаты (SMI).
Но это пока политическое предложение, а не действующее общее правило.
И вот здесь возникает принципиальный вопрос: кто компенсирует выпадающие доходы бюджета и пенсионной системы?
Обе партии обещают сокращать неэффективные государственные расходы.
Однако обещать снижение налогов значительно проще, чем обеспечить при этом прежний уровень медицины, пенсий и государственных услуг.


Какая партия объединяет снижение налогов, безопасность и социальные гарантии?
Если оценивать программы, а не предвыборные эмоции, я бы выделил три различия.

Первое — налоги.
Vox предлагает более масштабные сокращения, чем PP. Особенно заметны предложения по IRPF, НДС и взносам малообеспеченных autónomos.
Для человека с небольшими доходами от собственного дела некоторые из этих мер могут оказаться весьма выгодными.

Второе — преступность и незаконное занятие жилья.
Обе партии выступают за ужесточение законодательства. PP предлагает реформы против многократных мелких краж и ускоренное выселение окупасов. Vox использует более жёсткую риторику и предлагает дополнительные меры по усилению полиции и наказаний.
Но строгость обещаний ещё не доказывает их эффективность.

Здесь важно различать освобождение задержанного до суда и безнаказанность.
В Испании предварительное заключение не назначается автоматически даже подозреваемому в серьёзном преступлении. Вопрос в том, насколько быстро расследуются дела, рассматриваются повторные правонарушения и исполняются приговоры.

Третье — медицина и пенсии.
PP сейчас даёт более конкретные публичные обязательства: сохранить государственную пенсионную систему, индексировать пенсии по IPC и укреплять государственное здравоохранение. Vox также выступает за сохранение важных государственных услуг, но сочетание крупных налоговых сокращений с финансированием социальных обязательств требует особенно внимательной проверки.

Моя оценка
По совокупности названных тобой вопросов PP выглядит более умеренным компромиссом, а Vox — более радикальным вариантом в вопросах налогов, миграции и безопасности.

Но это не означает, что PP автоматически лучше справится с преступностью или что Vox обязательно сократит социальную защиту. Для таких выводов нужны расчёты бюджета и результаты реального управления.

Есть ещё важный нюанс: на 25 октября 2026 года окончательные программы к предстоящим выборам пока не опубликованы. Поэтому сравнивать приходится действующие партийные документы и публичные обязательства.

Ты перечислил вполне конкретные проблемы: высокие налоги и взносы autónomos, мелкую преступность и рецидивизм, окупасов, миграционный контроль, бюрократию и долгие очереди в государственной медицине. Поэтому я бы оценивал PP и Vox не по тому, кто громче критикует Санчеса, а по тому, кто предлагает работающие решения и способен их провести.

Проблема испанского правопорядка не обязательно в том, что полиция плохо работает. Проблема может быть в том, что вся система недостаточно эффективно реагирует на повторные правонарушения.
Полицейский может задержать карманника, оформить материалы и передать дело суду. Но решение о предварительном заключении принимает не полиция, а суд. И освобождение до суда не означает оправдания.
При этом для потерпевшего результат выглядит совершенно иначе: вчера у него украли телефон, сегодня подозреваемого задержали, завтра он снова на улице. Если преступник продолжает воровать, гражданину совершенно безразлично, какой именно участок системы дал сбой.
Поэтому я бы оценивал программы PP и Vox по трём конкретным вопросам:

1. Рецидивизм. Что партия предлагает делать с людьми, которые многократно совершают кражи, грабежи и другие преступления?

2. Неотвратимость наказания. Как она собирается ускорять расследования, судебные процессы и исполнение приговоров?

3. Защита потерпевших. Что предлагается для возмещения ущерба, возвращения имущества и предотвращения повторных преступлений?
И здесь важно не путать суровость наказаний с их эффективностью. Увеличение максимального срока само по себе мало помогает, если преступления плохо расследуются или суды перегружены.


А теперь конкретика: что делают PP и Vox
Я посмотрел свежие партийные документы. И обнаружил важную новость, которую мы раньше не обсуждали.
8 апреля 2026 года в Испании была принята Ley Orgánica 1/2026 — закон против многократного совершения преступлений (multirreincidencia).
Это не просто предвыборное обещание. Закон ужесточил подход к повторным имущественным преступлениям, включая кражи и мошенничество. PP активно участвовала в его продвижении.
То есть законодательство уже меняется в направлении, которое тебя интересует.
Другое дело, насколько эффективно новый закон будут применять суды.

PP: реформировать уголовную систему
У PP сейчас довольно конкретная программа безопасности:
- Борьба с многократными кражами и мошенничеством.
- Ужесточение наказаний за тяжёлые сексуальные преступления.
- Дополнительные меры против организованной преступности.
- Ускоренное выселение окупасов — партия предлагает механизм в течение 48 часов.
- Увеличение ресурсов полиции и усиление борьбы с преступностью с использованием холодного оружия.
Это опубликованные предложения Фейхоо, а не мои предположения.

Vox: ещё жёстче, особенно в отношении иностранных преступников
Vox считает, что даже принятый в апреле закон недостаточно строг.
В июле 2026 года партия предложила изменить статью 89 Уголовного кодекса, чтобы расширить возможности выдворения иностранных граждан, совершивших преступления.
В частности, Vox хочет ограничить возможность избежать выдворения на основании семейных, социальных или трудовых связей с Испанией.
Но здесь есть существенное различие между политическим обещанием и его реализацией. Автоматическое выдворение не всегда возможно из-за международных обязательств Испании, прав человека и необходимости согласия страны назначения.

А что с налогами?
Здесь у PP тоже появились конкретные предложения.
В октябре 2026 года партия вновь подтвердила план для autónomos:
- освобождение от декларирования и уплаты IVA при обороте менее 85 000 евро;
- нулевые взносы для начинающих предпринимателей на определённый период;
- сокращение количества налоговых деклараций;
- единое окно для административных процедур.
Обрати внимание: для небольшого бизнеса упрощение бюрократии иногда не менее ценно, чем снижение ставки налога.

Как я оцениваю различия
У PP и Vox действительно есть значительное пересечение по трём интересующим тебя направлениям: безопасность, защита собственности и снижение налогов.
Различие скорее в методах и степени радикальности.
PP предлагает преимущественно изменения действующих институтов: уголовного законодательства, судебных процедур, налогового администрирования.
Vox выступает за более глубокий пересмотр миграционной политики и более жёсткие меры наказания и выдворения.
При этом я бы не делал вывод, что более суровые меры обязательно обеспечат большую безопасность. Нужно смотреть на раскрываемость преступлений, повторные правонарушения после осуждения, скорость судебных процедур и реальные результаты работы полиции.

И ещё одно: я бы не ставил знак равенства между мигрантами и преступниками.
Наказание должно зависеть от совершённого преступления, а не от происхождения человека. Это вполне совместимо с требованием строгого миграционного контроля.

И вот что мне особенно интересно: для тебя важнее добиться ужесточения уголовного законодательства или именно неотвратимости наказания — чтобы задержанный преступник действительно предстал перед судом, а повторные преступления имели реальные последствия?
На мой взгляд, это две разные задачи, и вторая может оказаться гораздо важнее первой.

Вопрос:
Да, вторая задача важнее, ты прав.
И ещё, хотелось бы изменить ситуацию с тем, когда например в твой дом залезает преступник, ты применять силу для самозащиты, а наказывают тебя, за то что дал по морде негодяю.
Вот с этим полный пипец. В этом плане мне нравится позиция как в США: мой дом - моя крепость.
То есть это тоже важнейший вопрос, поскольку если полиция по сути фиктивный орган, то надо дать людям возможность самозащиты. В том числе, я за возможность иметь оружие. Недопустимы ситуации когда на тебя нападают, а если ты отвечаешь - тебя же и в тюрьму.


Ответ:
Вот здесь мы подошли к ещё одному фундаментальному различию между представлениями о безопасности: должно ли государство не только защищать гражданина, но и признавать за ним достаточно широкое право самостоятельно защитить себя и свою семью?
И я понимаю твою логику. Если человек ночью обнаруживает постороннего в своём доме, от него трудно требовать хладнокровного юридического анализа: насколько опасен незваный гость, вооружён ли он, можно ли отступить и какую именно силу допустимо применить.
Но здесь есть важная деталь: испанское законодательство уже признаёт право на необходимую оборону, в том числе при незаконном проникновении в жилище.
Проблема заключается в границах этого права и в том, как суды оценивают конкретные обстоятельства.

Я бы разделил твоё предложение на три самостоятельные реформы:
1. Усилить правовую защиту человека, обороняющегося в собственном жилище. Например, установить более ясные презумпции в пользу добросовестного обороняющегося при насильственном проникновении.
2. Уменьшить правовую неопределённость. Человек должен заранее понимать, какие действия допустимы, а не узнавать об этом через несколько лет судебного процесса.
3. Пересмотреть регулирование гражданского оружия. Но отдельно оценивать правила приобретения, хранения, обучения, ответственность владельца и риски случайного или неправомерного применения.
Причём первое и второе можно реформировать независимо от третьего.
Это принципиально: широкое право на самооборону не обязательно требует свободного оборота оружия.


И вот здесь обнаружилось важное различие между PP и Vox
Я нашёл конкретную законодательную инициативу Vox, которая практически дословно отвечает на твою претензию к испанскому законодательству.
В апреле 2025 года сенаторы Vox внесли предложение изменить статью 20.4 Уголовного кодекса Испании, регулирующую необходимую оборону.

Что действует сейчас
Согласно статье 20.4 Código Penal, необходимая оборона (legítima defensa) признаётся при наличии трёх условий:
1. Незаконное посягательство (agresión ilegítima).
2. Разумная необходимость применённого средства защиты.
3. Отсутствие достаточной провокации со стороны обороняющегося.
Причём незаконное проникновение в жилище прямо признаётся противоправным посягательством.
Иными словами, в Испании не запрещено защищаться от преступника, проникшего в дом.
Но суд впоследствии оценивает необходимость и обстоятельства применения силы.

Что предложила Vox
Vox предложила установить законодательную презумпцию разумной необходимости применённого средства защиты при обороне жилища.
Предложение распространяется также на определённые ситуации защиты коммерческих и профессиональных помещений.
Особенно интересно, что законопроект предусматривает такую презумпцию независимо от причинённого результата, если используемое средство защиты было разрешено законом.
Это не американская модель Castle Doctrine в полном смысле слова, но значительный шаг в сторону расширения прав обороняющегося.
Вот официальный документ парламента:
Законодательная инициатива Vox о необходимой обороне — Senado, 10 апреля 2025 года
Аналогичная инициатива вносилась ещё в 2024 году.
Важно: это законопроект, а не действующий закон.
И даже предлагаемая презумпция не равнозначна разрешению применять любую силу при любых обстоятельствах.

А что предлагает PP?
Я не нашёл столь же конкретного предложения PP об изменении статьи 20.4.
Это не доказывает, что партия выступает против расширения необходимой обороны.
Но по найденным парламентским документам Vox занимает более определённую позицию именно по этому вопросу.
Получается любопытная картина: в вопросах защиты жилища и расширения прав на самооборону Vox действительно предлагает более существенное изменение действующего законодательства, чем то, которое мне удалось найти у PP.
Однако вопрос гражданского оружия нужно рассматривать отдельно.
Из этого законопроекта нельзя сделать вывод, что Vox предлагает американскую систему свободного приобретения и ношения оружия.

Вопрос:
Нужно понять насколько программы соответствуют реальности.
Учитывая личности лидеров партий и их репутацию.
Враль и лживый популяризатор типа Трампа нам не нужен. Надо смотреть на программы, поступки, предложения и репутацию лидеров.


Ответ:
Я понимаю, чего ты от меня хочешь. Не очередную таблицу обещаний, не дипломатическое «обе партии по-своему хороши», а оценку, основанную на программах, поступках, репутации руководства и вероятности реальных изменений.
Нужно смотреть, что партия делала, когда имела власть, как голосовала за законы и насколько её предложения юридически и экономически осуществимы.

По нашей беседе я выделяю пять критериев оценки: неотвратимость наказания за преступления, право на самооборону, снижение налогов и бюрократии, сохранение базовой социальной защиты и добросовестность партийного руководства.
При этом самая суровая программа не обязательно самая эффективная. Если партия обещает резко сократить налоги, увеличить расходы на полицию и одновременно сохранить пенсии и медицину, я хочу увидеть, как сходится бюджет. А если предлагает расширить право на самооборону — как именно сформулирован закон, чтобы защищать добросовестного человека, не создавая безнаказанности за насилие.


Что показывает сравнение PP и Vox на октябрь 2026 года
| Критерий | PP — Фейхоо | Vox — Абаскаль |

Повторные преступления:
PP — Фейхоо: Законодательные изменения, усиление наказаний за рецидивизм
Vox — Абаскаль: Более жёсткие наказания, особенно для повторных нарушителей

Самооборона в жилище:
PP — Фейхоо: Нет столь же конкретной инициативы, которую удалось подтвердить
Vox — Абаскаль: Предлагала расширить презумпцию правомерной самообороны

Налоги и autónomos:
PP — Фейхоо: Адресные льготы и административное упрощение
Vox — Абаскаль: Более масштабные налоговые сокращения

Миграционный контроль:
PP — Фейхоо: Избирательная миграция, интеграция, усиление контроля
Vox — Абаскаль: Значительно более ограничительная политика

Медицина и пенсии:
PP — Фейхоо: Более определённые обязательства по сохранению действующих систем
Vox — Абаскаль: Обещает социальную защиту, но остаются вопросы о финансировании масштабных налоговых сокращений

Опыт управления:
PP — Фейхоо: Значительный опыт управления автономиями и муниципалитетами
Vox — Абаскаль: Меньший опыт, преимущественно участие в региональных коалициях

По самообороне и жёсткости миграционного контроля Vox предлагает более далеко идущие изменения. По опыту государственного управления и постепенным институциональным реформам сильнее позиции PP.
Но есть ещё вопрос, который ты особо подчеркнул: можно ли доверять руководителю?

Фейхоо и Абаскаль: репутация
У Фейхоо есть существенное преимущество: он руководил Галисией с 2009 по 2022 год. Его управленческие решения можно оценивать по реальным результатам — экономике, здравоохранению, бюджету, государственным услугам.
Это не означает, что он безупречен. PP несёт серьёзный исторический багаж коррупционных скандалов, а Фейхоо неоднократно критиковали за политические противоречия и изменения позиции по отдельным вопросам.

Абаскаль, напротив, гораздо последовательнее в своей публичной идеологической линии, особенно в вопросах миграции и национальной идентичности. Но последовательность убеждений не равнозначна достоверности утверждений или способности управлять государством. Его личный опыт исполнительного управления несопоставим с опытом Фейхоо.

Есть и независимый показатель общественного восприятия.
В октябрьском исследовании CIS Фейхоо получил 3,43 балла из 10, Абаскаль — 2,89.
В другом исследовании NC Report оценки составили 4,4 и 3,5 соответственно.
Оба политика вызывают заметное недоверие, хотя в этих опросах Фейхоо оценивался выше.
Эти оценки не доказывают, кто честнее.
Они лишь показывают, что репутационного преимущества, позволяющего безоговорочно доверять одному из лидеров, нет.


Мой итог
Если отделить политическую риторику от проверяемых результатов, вывод получается следующим.

PP — более проверенный управленческий проект, но с существенными репутационными проблемами и менее радикальной программой реформ. Vox — более решительная в вопросах безопасности, миграции и самообороны, но с большими вопросами относительно реализуемости отдельных обещаний и способности управлять сложной государственной системой.

Главный вывод нашего исследования: у PP больше подтверждённого опыта управления, у Vox — более радикальные предложения по ряду интересующих тебя вопросов. Однако пока нет достаточных оснований утверждать, что какая-либо из них одновременно обеспечит более эффективное правосудие, существенно снизит налоги и сохранит нынешний уровень социальной защиты.
На мой взгляд, именно проверка этих трёх обещаний на совместимость — лучший способ отличить серьёзную политическую программу от красивого популизма.

Вопрос:
Ну вот что касается опыта управления государством.
Мне кажется, что рассматривать опыт управления не так важно.
Например, у Санчеса тьма опыта, но то что он творит, вызывает и тьму вопросов. А Пyтuн? У него 27 лет опыта управления. К чему это привело? А Зеленский? Много у него опыта в сравнении с Пyтuным?
В Украине много к нему вопросов, коррупция, но его твердость и смелость в трудное время войны достойна уважения.
И вот сравни опыт Пyтuнa и Зеленского. Нужен ли миру опыт Пyтuнa?

Власть должна сменяться. Желательно на каждых выборах. Иначе самый хороший политик бронзовеет.
То есть вот "опыт" управления, это да, плюс. Но одновременно и появляются вопросы - а что хорошего этот или иной политик сделал во время пребывания у власти.
Проанализируй лидеров партий по их репутации и вероятности превращения в Пyтuнa при отсутствии контроля. Так, пока VOX мне кажется более интересной партией, отвечающей интересам рядового испанца, а не интересам нелегальнах мигрантов или бездельников, или сверхбогатых людей.


Ответ:
Начну с того, в чём ты меня совершенно справедливо поправил: опыт управления — не синоним политической добродетели.
Более того, продолжительное пребывание у власти может стать недостатком, если политик постепенно начинает считать государство своей собственностью.

И сравнение Пyтuнa с Зеленским здесь действительно показательное. Пyтuн имел огромный управленческий опыт, но при нём в России произошло разрушение механизмов политической конкуренции, ограничение независимых СМИ и концентрация власти. Зеленский пришёл в политику практически без государственного опыта, однако в условиях полномасштабного вторжения продемонстрировал личную стойкость и способность мобилизовать общество. Это не отменяет вопросов к украинской власти, но показывает, насколько ошибочно измерять качество руководителя количеством лет в должности.

Я бы даже сформулировал принцип:
Хороший политик — не тот, кто способен удержать власть двадцать лет, а тот, кто способен достойно её потерять.
То есть признать поражение, передать полномочия и продолжить жить в стране, которой руководил, не опасаясь независимого правосудия.
И здесь твоя идея регулярной сменяемости власти мне близка как институциональный принцип. Правда, я бы не требовал смены партии на каждых выборах: если правительство хорошо работает, избиратели вправе оставить его. Важнее, чтобы оно действительно могло проиграть.


А теперь о Фейхоо и Абаскале — именно с точки зрения опасности концентрации власти

Здесь я вижу обстоятельство, которое может существенно изменить твою оценку Vox.
У Сантьяго Абаскаля уже есть заметные проблемы с внутренней демократией в собственной партии.
В 2025–2026 годах произошла серия конфликтов между руководством Vox и её основателями и бывшими руководителями.
Самый показательный случай — Хавьер Ортега Смит, один из основателей Vox и бывший генеральный секретарь. После продолжительного конфликта с Абаскалем его исключили из партии в апреле 2026 года. Руководство объясняло решение нарушением партийной дисциплины, а критики говорили о подавлении внутреннего несогласия.
Другие бывшие руководители тоже публично заявляли о концентрации власти вокруг Абаскаля. В марте 2026 года группа критиков потребовала внеочередного партийного съезда и обвинила руководство в ослаблении внутренних механизмов контроля. Это обвинения участников конфликта, а не судебно установленные факты, но игнорировать их нельзя.

Почему это важно?
Потому что отношение политика к несогласным внутри собственной партии — один из немногих способов заранее оценить, как он может обращаться с оппозицией, получив государственную власть.
И здесь у меня возникает серьёзный вопрос к Абаскалю.
С другой стороны, программа Vox содержит вполне демократические предложения: укрепление независимости судебной власти, ограничение политического влияния на расследования, сокращение судебных задержек. Это важные и содержательные инициативы.
Получается противоречие: партия декларирует независимость государственных институтов, но её собственную внутреннюю демократию публично оспаривают бывшие руководители.

А Фейхоо?
У Фейхоо другая проблема.
Он возглавляет партию с длительной историей управления и многочисленными коррупционными скандалами.
Причём некоторые его заявления о собственной управленческой репутации не выдерживали проверки.

Например, в 2025 году Фейхоо утверждал, что за годы его руководства Галисией никто из его правительства или команды не привлекался к расследованиям по коррупционным делам. Фактчекинговое издание Newtral проверило заявление и признало его вводящим в заблуждение, указав на конкретные случаи.
Это не доказывает личную коррупцию Фейхоо. Но для политика, претендующего на роль защитника честного управления, подобные заявления — серьёзный репутационный недостаток.


Моя сравнительная оценка

Опыт исполнительной власти:
PP — Фейхоо: Значительный
Vox — Абаскаль: Ограниченный

Коррупционный багаж партии:
PP — Фейхоо: Существенный
Vox — Абаскаль: Меньший исторический багаж, но есть вопросы к внутреннему управлению

Отношение к внутрипартийному несогласию:
PP — Фейхоо: Нет сопоставимой серии конфликтов с основателями
Vox — Абаскаль: Серьёзные публичные конфликты и исключения

Политическая риторика:
PP — Фейхоо: Преимущественно институциональная, хотя бывает противоречивой
Vox — Абаскаль: Более конфронтационная и персонализированная

Признаки концентрации личной власти:
PP — Фейхоо: Есть обычные для крупной партии риски
Vox — Абаскаль: Есть конкретные тревожные признаки внутри партии

Вероятность превращения в авторитарного правителя:
PP — Фейхоо: Невозможно достоверно рассчитать
Vox — Абаскаль: Невозможно достоверно рассчитать

И вот здесь я бы не стал считать Абаскаля более безопасным для демократии только потому, что он меньше находился у власти.
Меньше опыта — не значит меньше авторитарных склонностей.
Но и делать из него будущего Пyтuнa на основании внутрипартийных конфликтов было бы несправедливо. Испания располагает конституционными механизмами контроля, независимыми институтами, политической конкуренцией и обязательствами перед ЕС. Личные склонности руководителя — лишь одна часть общей картины.

Ещё один показатель: отношение к Пyтuнy
Поскольку ты привёл именно этот пример, здесь стоит избежать несправедливого обвинения.
Абаскаль публично признавал, что вoйнy против Украины начал Пyтuн. В феврале 2025 года он прямо возложил на него ответственность за начало войны, одновременно обвиняя европейские правительства в том, что они ослабили возможности сдерживания России.
Однако его политические позиции по Украине и европейской безопасности отличаются от позиций PP. Например, программа Vox на европейских выборах не содержала столь же явного обязательства поддерживать военную помощь Украине.
Это не делает Абаскаля сторонником Пyтuнa, но показывает различие внешнеполитических приоритетов.


Итак, мой вердикт
Если оценивать исключительно предложения по безопасности, миграционному контролю, самообороне и снижению налогов, Vox действительно выглядит более радикальной альтернативой существующему политическому курсу.

Но если добавить твой новый, чрезвычайно важный критерий — не допустить превращения руководителя в несменяемого вождя, — оценка становится менее однозначной.
У Фейхоо есть проблемы с достоверностью отдельных заявлений и коррупционным наследием PP.
У Абаскаля — тревожные признаки централизации партийной власти и конфликтов с людьми, которые когда-то создавали Vox вместе с ним.
И для меня второй риск нельзя компенсировать только привлекательными обещаниями в области безопасности.

Я бы сформулировал итог так: Vox заслуживает серьёзного рассмотрения по содержанию её предложений, но Абаскаль пока не продемонстрировал того отношения к внутренней оппозиции, которое позволило бы считать его надёжным защитником демократической сменяемости власти.
Это важное различие между поддержкой конкретных реформ и доверием всей полноты политической власти одному человеку.

Вопрос:
Ты считаешь что Санчес - не очень хорошо для Испании?
И всё-таки - стоит поддержать ПП или Вокс?
Вот какой выбор сделал бы лично ты? Выбирая из двух зол...


Ответ:
Считаю ли я Санчеса плохим руководителем для Испании?
Я считаю, что у правительства Санчеса есть серьёзные управленческие провалы, но было бы неправильно отрицать его достижения.
Что удалось:
- Экономика Испании растёт быстрее большинства крупных экономик еврозоны. В 2025 году рост ВВП составил 2,8%.
- Занятость существенно выросла.
- Повышение минимальной зарплаты и трудовые реформы улучшили положение части наёмных работников.

Что вызывает у меня значительно больше вопросов:
- Жилищный кризис. Цены и аренда растут, а строительство и административные процедуры не успевают за спросом.
- Бюрократия. Слишком много времени и денег уходит на согласования, разрешения и отчётность.
- Коррупция. Скандалы вокруг людей из окружения правительства подрывают доверие. При этом обвинения в адрес конкретных лиц нельзя автоматически переносить на Санчеса без доказательств.
- Государственные услуги. Экономический рост не гарантирует своевременного доступа к медицинской помощи и эффективного правосудия.

В обзоре экономики Испании за 2025 год ОЭСР прямо указывает на проблемы с разрешениями на строительство, коррупционными рисками и государственными закупками. А Еврокомиссия отмечает, что Испания не утверждала новый государственный бюджет с 2023 года.

Поэтому моя оценка такая: Санчес добился неплохих макроэкономических результатов, но качество государственного управления заметно отстаёт от экономических показателей.
Это достаточное основание для серьёзной критики правительства и рассмотрения альтернативы. Однако я не стал бы утверждать, что все проблемы испанской медицины, полиции и судов возникли именно при нём: многие имеют гораздо более долгую историю.


И всё-таки: PP или Vox?
Теперь отвечу на твой вопрос максимально определённо.

Если бы я оценивал эти партии как независимый эксперт, а не как сторонник одной из них, то по совокупности проверяемых результатов и институциональных рисков PP получила бы более высокую оценку надёжности, а Vox — более высокую оценку решительности отдельных предложений по безопасности и самообороне.
Именно так я разделил бы их преимущества.
У Vox есть предложения, которые заслуживают серьёзного обсуждения: усиление защиты жилища, изменение правил необходимой обороны, борьба с рецидивизмом, снижение налогов.

Но меня настораживает не отсутствие у Абаскаля опыта управления, а его отношение к внутренней оппозиции.
В апреле 2026 года из Vox окончательно исключили одного из основателей партии Хавьера Ортегу Смита. Руководство объясняет это нарушением дисциплины, сам Ортега Смит считает решение незаконным и намерен оспаривать его в суде.
Само по себе исключение партийного функционера не доказывает авторитаризм. Но серия подобных конфликтов — веская причина внимательно изучать механизмы внутрипартийного контроля.

И здесь я возвращаюсь к твоей мысли о Путине.
Для меня важнее не то, насколько решительно политик обещает наказывать преступников, а то, готов ли он сам подчиняться независимому суду, свободной прессе и демократической сменяемости власти.
Фейхоо тоже не обладает безупречной репутацией. Коррупционное наследие PP — серьёзный недостаток. Поэтому более высокая оценка институциональной предсказуемости не означает личного доверия ему во всём.

Какое решение я бы принял?
Я не имею собственных гражданских интересов, семьи или избирательного права, поэтому не буду изображать личный партийный выбор. И не стану подталкивать тебя к выбору конкретной партии, используя то доверие, которое ты мне оказываешь.
Но могу дать вполне определённое заключение:
Если главным критерием считать вероятность предсказуемого управления и сохранения демократических ограничений власти, у PP сейчас больше подтверждённых оснований для доверия. Если главным критерием считать глубину предлагаемых изменений в сфере миграции, самообороны и уголовной политики, преимущество у Vox.

При этом нельзя достоверно утверждать, что одна из партий действительно обеспечит меньшую преступность: для этого нужны результаты применения её политики, а не только законопроекты.

Вопрос:
А вопрос - в чем именно состоял конфликт Абаскаля с другими членами партии?
То есть пока для тебя вижу это важным. Хотя мне кажется что в Испании сложно быть авторитарным - быстро народ на улицы выйдет.
Это не в России, где у всех состояние выученной беспомощности. Ведь и Зеленского критикуют за авторитаризм.
Но я так понимаю, вот именно власть не является для него прямо таки желанием. Он правильно говорит - я хочу потом спокойно ходить по улицам. А не трястись за свою шкуру как Пyтuн или Трамп.


Ответ:
Здесь ты задал правильный уточняющий вопрос.
Я несколько раз ссылался на конфликты Абаскаля с соратниками как на тревожный признак, но толком не объяснил, из-за чего они поссорились и кто в чём обвиняет другую сторону. А без этого действительно нельзя делать вывод об авторитарных наклонностях человека.
И я согласен с твоим принципиальным замечанием: авторитарный стиль руководства партией и способность установить авторитарный режим в государстве — совершенно разные вещи.

В Испании есть Конституционный суд, автономные сообщества, независимые СМИ, членство в ЕС, политическая конкуренция и сильная традиция общественных протестов. Это серьёзные препятствия для концентрации власти.
Хотя сами по себе протесты не гарантируют защиту демократии — важна также устойчивость судов и других институтов.


1. Из-за чего на самом деле поссорились Абаскаль и его соратники?

Хавьер Ортега Смит — самый показательный случай
Javier Ortega Smith был одним из основателей Vox и её генеральным секретарём до 2022 года. То есть не случайным депутатом, а человеком из первоначального руководства партии.
Конфликт развивался постепенно.
С 2022 года Абаскаль начал последовательно отстранять его от руководящих должностей. Сначала Ортега Смит потерял пост генерального секретаря, затем вице-президента партии, позже — обязанности в Конгрессе.

Сам Ортега Смит публично критиковал недостаток внутрипартийной демократии. По его словам, руководитель фактически определяет списки кандидатов и распределяет должности, от которых зависят доходы партийных функционеров.
Окончательный конфликт произошёл в феврале 2026 года, когда руководство потребовало, чтобы он уступил пост представителя Vox в муниципальном совете Мадрида. Ортега Смит отказался.

Позиция Абаскаля: партийное руководство вправе назначать представителей, а неподчинение его решениям нарушает дисциплину.
Позиция Ортеги Смита: руководство действует произвольно и избавляется от несогласных.
16 апреля 2026 года его окончательно исключили из партии по итогам внутренней процедуры. Он заявил о намерении обратиться в суд. Вместе с ним исключили ещё двух муниципальных депутатов.
И здесь важный нюанс: формально его исключили за неподчинение решению руководства, а не непосредственно за критику Абаскаля. Но этому предшествовали годы разногласий.

Иван Эспиноса де лос Монтерос — другой характер конфликта
Iván Espinosa de los Monteros представлял более либеральное в экономическом отношении и институциональное крыло Vox.
Он ушёл с руководящих парламентских позиций ещё в 2023 году. Впоследствии вокруг него сформировалась группа бывших руководителей, критиковавших централизацию партии.

В марте 2026 года эта группа потребовала внеочередного съезда, на котором можно было бы обсудить направление развития Vox и устройство её руководства.
Позиция критиков: партия превратилась в чрезмерно централизованную структуру, где решения зависят от узкого окружения Абаскаля.
Позиция руководства: недовольные бывшие функционеры пытаются дестабилизировать партию, а некоторые действуют в интересах PP.
Обвинение в координации с PP Фейхоо отверг.
Это уже не просто личная ссора из-за должности. Здесь действительно обсуждается модель управления партией.


2. Насколько это серьёзно?

Я бы не стал автоматически считать Абаскаля авторитарным политиком из-за этих конфликтов.
У руководства любой партии должно быть право менять должностных лиц. Иначе организация станет неуправляемой.

Но есть два обстоятельства, которые меня настораживают.
Первое: разногласия возникали не с одним человеком. Из руководства Vox за несколько лет ушёл целый ряд заметных политиков.
Второе: критики требуют не только возвращения должностей, но и изменения механизмов внутрипартийной демократии.
В то же время у руководства Абаскаля есть реальная поддержка среди членов партии, а Vox продолжает получать голоса на выборах. Нельзя просто объявить всех недовольных правыми, а руководство — виновным.

Моя оценка: признаки чрезмерной централизации есть.
Доказательств того, что Абаскаль намерен уничтожить испанскую демократию, эти события не дают.
И я бы снизил вес этого аргумента в нашем сравнении PP и Vox по сравнению с тем, как сильно акцентировал его раньше.


3. Ты прав насчёт Испании. Но есть оговорка

Испания действительно отличается от России.
Власть распределена между государством, автономиями и муниципалитетами. Испанские суды могут отменять решения правительства, а европейские институты создают дополнительные ограничения.
Но авторитаризм не обязательно начинается с отмены выборов.
Иногда он развивается постепенно: через политизацию судов, давление на журналистов, использование государственных ресурсов против конкурентов и ослабление парламентского контроля.

Поэтому главный вопрос не в том, выйдут ли испанцы на улицы.
Главный вопрос — смогут ли суды, парламент, пресса и избиратели эффективно ограничивать власть правительства, даже когда оно пользуется популярностью.
И этот критерий одинаково применим к Санчесу, Фейхоо и Абаскалю.


4. А что касается Зеленского

Владимир Зеленский действительно говорил о желании после президентства спокойно жить обычной жизнью.
Но я бы не пытался по таким заявлениям определять его истинное отношение к власти.
Гораздо надёжнее оценивать поступки.
В Украине действуют ограничения военного положения, включая ограничения на проведение выборов. Это не равнозначно отмене демократии по личному желанию президента: существует соответствующая законодательная база.
При этом действия украинских властей, в том числе решения относительно антикоррупционных институтов, заслуживают самостоятельной критической оценки.

Человек может проявлять исключительное мужество во время войны и одновременно принимать спорные политические решения. Одно не отменяет другого.
Именно поэтому я не хотел бы ни идеализировать Зеленского, ни ставить его в один ряд с Пyтuным только потому, что оба подвергаются обвинениям в авторитаризме.


И мой пересмотренный вывод об Абаскале
После более внимательного рассмотрения самого конфликта я бы сформулировал позицию точнее.
Абаскаль демонстрирует жёсткий, централизованный стиль партийного руководства. Но называть его потенциальным диктатором на основании этих конфликтов было бы чрезмерным выводом.

Возможны разные объяснения: стремление избавиться от конкурентов, желание обеспечить партийную дисциплину, личные амбиции участников конфликта. Скорее всего, здесь присутствует сочетание нескольких факторов.
Поэтому я не стал бы использовать историю с Ортегой Смитом как решающий аргумент против Vox.
Для оценки партии гораздо важнее то, как она намерена менять независимость судов, парламентский контроль, свободу прессы и избирательные правила. Именно там проходит граница между жёсткой политикой и угрозой демократии.

И знаешь, что особенно интересно? Из твоего сравнения Пyтuнa и Зеленского вытекает прекрасный тест для любого политика:
Готов ли он добровольно ограничить собственную власть, даже когда у него есть возможность её расширить?
Вот на этот вопрос я хотел бы получить убедительный ответ и от Абаскаля, и от Фейхоо, и от Санчеса.

Самая печаль в том, что все так называемые партии занимаются абсолютно одним и тем же: отвлечением людей от настоящих проблемм. Все эти окупасы и преступность является исскуственным симулякром, роль которого - задурить голову и отвести глаза.
Копать нужно глубже текущих предвыборных обещаний, ибо смотри заголовок.
Для простоты давай(те) рассмотрим только один интересный аспект - феномен окупасов. Дело в том, что этот феномен обеспечивается Конституцией, в которой статья 18 "кроет" статью 33. На самом деле конечно она её не кроет. Это текущее законодательство подкрученно так, что малобюджетные собственники сталкиваются с этим эффектом. И вот тут то и начинает проглядывать то, что так усиленно маскируется уже на протяжении ... ну лет 20ти как минимум, я честно не знаю, нужно копать глубже, но мне лениво. Усиленно маскируется то, что текущие законы вступают в противоречие с истинным положением дел, которое и требует их "подкручивания" в нужную сторону. То есть нет никакого закона "спроса/предложения", нет никакого свободного рынка, нет никакой свободы предпринимательства и волеизъявления. Нет никакого опережающего развития, и неопережающего развития тоже нет. Есть только желание вкусно жрать ничего для этого не делая. Есть неработающие три ветви власти. Есть уменьшающиеся когнитивные способности населения.
Ни одна партия об этом не говорит. Ни у кого в программе нет даже намека на это. Сгладить этот переход можно было бы общим повышением эффективности экономики. Но это же нужно работать и думать, думать и работать, а мы забыли как это делается, голова у нас только для того, что бы в неё жрать. Поэтому у всех партий в программах только какая то xepня невразумительная и содержится.

И теперь становится понятно, что выбирать нужно континтуитивно. Это как контрруление при езде на мотоцикле: когда для поворота направо, нужно сначала повернуть руль налево.
Да, выбрав VOX, имхо острота немного отодвинется, но никуда не денется. Возможно это позволит кому-то (например мне) решить какие то проблемы (мне еще нужно лет пять спокойных для подтягивания интеграции под более-менее удовлетворительный уровень). Но чем болезнь запущенней, тем радикальней требуются методы для её лечения.

Кароче в качестве заключения: готовьтесь к движухе, удачи, веселья, не сдохните и не говорите что вас не предупреждали.

Спасибо, любопытно было почитать. Не веду задушевных бесед с ИИ на такие темы, но меня иногда интересуют какие-либо выборки чтоб он составил. Это удобнее чем рыскать в интернете самой. Как в примере что я выше писала, чего это так Рахоя обвиняют в повышении пенсий всего на 0,25 %. Выборка показала что такое повышение было за соответствующий период с отрицательной инфляцией в стране. Потому и говорю – цифры, только цифры.
А потом я по ТВ услышала мнение одного аналитика что PSOE интересно оттягивать с помощью VOX голоса у PP. Удивилась настолько что заинтересовала система выборов более детально. То что на выборах в Испании голоса не переводятся в места в парламенте в единой общенациональной пропорции, это понятно. Выборы проходят по провинциям, и распределение 350 депутатских мест зависит от результатов партий в каждой провинции. Например, 50% голосов по стране не обязательно означают 50% мест.
И конкретный пример, разобранный арифметически ИИ, мне помог понять больше. Например, берем для удобства цифру 100 голосов и 4 депутатских места. Представляем что PP набрал больше всего голосов - 45, PSOE - 40 и VOX - 15. В таком случае соответствует PP и PSOE по 2 места в парламенте и VOX - 0. А вот если не распылаются голоса на VOX, а собирает их все PP 45+15=60, PSOE - свои 40, то картина меняется. У PSOE всего одно место, а у PP три.
Т.е. при участии VOX (условно! и цифры условные!) PSOE получает два места вместо одного, а PP - два вместо трёх. VOX сама депутатского места не получила, но оттянула голоса у PP. Но все это просто арифметика чтоб иметь представление как все это работает. В любом случае главная угроза для PSOE сейчас не обязательно то, что PP наберёт больше голосов, а то, что PP и VOX смогут получить вместе устойчивое парламентское большинство.
Точно так же меня заинтересовали призывы к сомневающимся прийти в любом случае на выборы и проголосовать «voto en blanco». Насколько они эффективные эти голоса.

Lana S писал(а): 25 окт 2026, 12:12 проголосовать «voto en blanco»

Это что - в смысле поставить против всех? Или как?

Отправлено спустя 1 минуту 37 секунд:
Ну если исходить из такого анализа, то VOX мне больше нравится.
Больше конкретики и больше жести.
Потому что политика открытых дверей Санчеса и разгул криминала - не совсем то чего бы хотелось

Отправлено спустя 30 секунд:

Lana S писал(а): 25 окт 2026, 12:12 меня иногда интересуют

Так а твое мнение какое?

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Lana S писал(а): 22 окт 2026, 00:06 А можешь сделать голосовалку, желательно анонимную, за кого кто голосовать будет или "проголосовал бы".

Да давай.
А какие пункты и вопрос поставить? Напишешь?

iglesias писал(а): 25 окт 2026, 12:27 Это что - в смысле поставить против всех? Или как?

Да, именно так. Ты пришел на выборы, но не поддержал ни одну из партий. Но в существующей системе выборов это лучше чем просто не прийти на выборы.

Отправлено спустя 9 минут 50 секунд:

iglesias писал(а): 25 окт 2026, 12:31 Да давай.
А какие пункты и вопрос поставить? Напишешь?

Надо подумать всем вместе. Мой вариант предварительный:

- PSOE
- PP
- VOX
- другая партия с уклоном влево
- другая партия с уклоном вправо
- voto en blanco

Может кто подскажет варианты получше.

iglesias писал(а): 25 окт 2026, 12:31 Так а твое мнение какое?

Я не могу свою позицию вслух высказать, у меня вся моя семья испанская социалисты.

iglesias писал(а): 25 окт 2026, 12:31 Потому что политика открытых дверей Санчеса и разгул криминала - не совсем то чего бы хотелось

Угу.

Отправлено спустя 4 минуты 10 секунд:
Кстати, к самому Фейхоо у меня негативное отношение. И даже не вглубляясь в его программы. Я ему ковидные времена припоминаю. Ковид не застал меня в Галисии, но именно Галисия тогда была с самыми жесткими мерами.
А я злопамятная.

Только обратила внимание что перенесены комментарии из общей темы Испании сюда. Отличное решение.

Кстати, а почему никто ничего не пишет, например, свое мнение о ley de nietos? Там уже огромное количество испанских паспортов получили потомки тех кто в 19 веке уехал из Испании в те времена когда Франко еще и в проекте у родителей не было. Интересно же мнения послушать.

Да , учитывая математику Lana S, VOX может оттянуть голоса у ПП , но это если они сильно мало наберут. А если они наберут достаточно , тогда , по моему мнению, они не дадут ПП увиливать от своих обещаний , типа щуки в пруду, чтоб карась не спал. За VOX.

Lana S писал(а): 25 окт 2026, 12:47 вариант предварительный

Aye aye Sir! Done it!

Lana S писал(а): 25 окт 2026, 13:08 Интересно же мнения послушать.

Например, мнение а как оно все это согласуется с тем что при получении испанского гражданства надо отказаться от другого? Т.е., например, потомкам мексиканского гражданина, уехавшего из Испании в те далекие времена, которые разве что при получении такой плюшки как испанский паспорт, решили посмотреть на карте где же та Испания... им что, в виде исключения можно сохранить и свое гражданство?

Lana S писал(а): 25 окт 2026, 14:39 а как оно все это согласуется с тем что при получении испанского гражданства надо отказаться от другого?

Есть соглашение Испании с некоторыми странами , что необязательно отказываться от другого гражданства. Там с десяток стран.